从初中起就一直在回答这么一个关于改革开放政策的问题-------------“先富就是允许和鼓励一部分人,一部分地区通过诚实劳动,合法经营先富起来.形成示范效应,并通过先富起来的人和地区带动和帮助还未富的人和地区.”到了现在，学的东西多了，再次面对这个问题的时候心里不免起了另一个疑惑---“先富如何带动后富？”
衡量社会中财富分配是否公平的一个重要指标就是基尼系数，有资料称，因为楼市和股市，今年的基尼系数估计会增加到0.48，毫不夸张的说这是令人胆颤的一个数字。0.48！不知道这是否已经达到了“令一部分人先富起来”所要求的“一部分人”的数量？这里，我就不再引进其他国家的基尼系数了，否则可能会有新的“愤青”产生（如果没人看我的日志的话，我加入和不加入的意义都一样，哈哈..严肃点.....）
经济学中有 “Kuznet Curve”，认为一国的经济发展初始阶段必然会出现基尼系数上升，贫富差距不断拉大，在发展中国家是一普遍现象，待经济发展至一定水平，贫富差距又开始减小，这又是发达国家的普遍情况。放眼世界，只有经济落后和经济特别发达的国家，它们的贫富差距水平都很小，大多数发展中国家都存在着严重的贫富差距问题。中国是社会主义发展中国家，经济发展还没有达到发达国家的经济水平，因此贫富差距出现并扩大是正常的，只有当经济继续发展，经济水平达到一个顶点后，我国的贫富差距就会随着经济的发展慢慢缩小。所以说，改革开放经济迅速发展导致我国出现严重的贫富差距，同时需要我国的经济继续发展才能缩小最后消除两极分化，最终达到共同富裕。因此我国现阶段贫富差距的存在和扩大是我国经济发展必定会经历的一个阶段。可是这段对我国基尼系数过大，并且不断拉大持乐观态度的话并没有解答我的困惑----“先富如何带动后富”！好了，我现在抛开对中国贫富差距过大的追问，将“先富何如带动后富”放如一个让人冷静的，思想简单的背景中去寻求答案。
为此，我经常会问起身边很多不同的人，就这个问题他们也有很多的答案，其中有些对我的思考还是起了一定的作用的。比如昨天上货币银行学的时候，问起旁边的同学：“你觉得先富如何带动后富？”“沿海的城市都富裕起来了，国家或许可以以国债，甚至高税的形式将巨大的资金集中起来然后投入到西部省份和欠发达的中部地区。”初一听好象还真是个简单又实用的方法，不过再仔细一想，发现这个办法可能是行不通的。一个理性的经济人，是追求利润最大化的，资本的积累用来扩大生产规模，一是为了获得更大的利润，二是增强竞争能力不被市场所淘汰。所以把钱存入商业银行或者买国债所得的利润肯定是低于甚至是远远低于用于扩大再生产，低于投资证券市场的回报的。他又说：“那国家可以提供很多的优惠政策引导他们去贫困省份和地区投资啊，比如给他们巨额的补贴之类的。”这些贫困的地方大多都是交通不便，气候恶劣或者资源匮乏的地方，大部分地方的唯一优势可能就是廉价的劳动力了，可是，即使形成了劳动密集型的产业，那么运输成本呢？退一万步说，国家给予这些企业巨额的财政补贴，让他们有了一定的利润了，可止沸需抽薪，这些成本降不下来难道要国家一直补贴吗？这个可就不叫发展了，还不如直接把钱发给这些地区的人们，将厂商们的“生产者剩余”都转换成“消费者剩余”，福利还会更好。说到这里又有个问题出来了，假如会有高额的补贴，那么这些“补贴”又来自哪呢？来自税收，谁交纳的税？为了实现先富带动后富，最终实现共同富，这部分税收大部分应该来自“先富”的人（比如对他们的“奢侈品”征收的高额税）。那么我是不是可以这样理解：这些“带动后富”的人得到的补贴是他们自己交的税，归结为一句话，羊毛出自羊身上。当然上面这些只是我对这位仁兄的方法的一些疑问，说白了，就是我不完全支持他的观点。如果真要这么做的话，前期工作是重点中的重点，比如，投入很大的精力改善这些地区的交通，深入的调查，看这些地区的综合条件适合怎样的产业，找出对其他地区具有明显的比较优势的产业，最重要的就是要尽可能的降低总的生产成本，不然在开放的市场经济中是经不起风雨的。
还有一位朋友曾经提起了“二次分配”的说法。先说明一下什么是一次分配和二次分配：一次分配发生在任何有雇佣关系的领域，就是通过市场实现分配，比如老板对雇员发的工资。二次分配主要靠国家，通过税收弥补贫富差距，向富人征多点税然后去补贴穷人，比如失业金、低保等。因为在一次分配中是注重效率的，二次分配才注重公平，但是社会上的绝大多数的财富分配都集中在一次分配中，并且还是不公平的，这就使得贫富差距骤然拉开，仅仅依靠那一点低保，补助，津贴是起不了什么实质的作用，唯一的作用也只是轻轻的缓解社会矛盾罢了。所以今年党的十七大报告首次提出“初次分配和再分配都要处理好效率和公平的关系。”足以体现出党和政府对原先的“初次分配注重效率，再次分配注重公平”的担忧。不公平的分配是导致贫富差距越来越大的一个重要的原因，当然，公平的分配并不是“平均主义”，能者多劳，多劳多得是对公平的分配的一个概括。去年中国的GDP大概为2.7万亿美圆，和德国相差无几，我觉得“蛋糕”已经做的很大了，这个“蛋糕”绝大部分都是“师傅”们做的，“学徒”们可能仅仅涂了点奶油而已，而且这个“蛋糕”也只有一小部分给了“学徒”们，“师傅”们是吃的越来越胖，很多“学徒”都还饿着肚子。所以我要说的正是：“授之以鱼不如授之以渔”，二次分配再怎么分也就那一点，所以重点就是要在初次分配中寻找解决的办法。最典型的就是国有企业的问题，相信大家都知道，还有那句话---“行政垄断”猛于虎（以下省略三千字，不然就扯太远了，哈...严肃严肃！！）
前面多次提到了税收，不错，没有税收，国家机器就运行不起来，那么税收对“先富后富”这个问题有什么重大关系呢？各位看官，你们首先想到的是什么呢？可能最先想到的是“富人多收税，穷人少收或不收”，我已经说了一个前提---没有税收，国家机器就运行不起来。那税收太少也是同样的道理。所以一个重要的前提就是税收不能波动太大。大部分人是通过诚实劳动,合法经营先富起来，虽然中国穷人很多（包括你我....）但是我们不能有“仇富”心理，更不能不理性的要求“劫富济贫”（当然对那些“劫贫济富”而暴富的人，我们对他们要以“冬天般寒冷”的态度对待，哈哈..严肃严肃！！）。比如当人的实际收入增加时，对正常商品、奢侈品的需求都会增加，国家就可以对奢侈品征收高额的税（教育他们节俭是传统美德，增加税收，两全其美），这部分税可不能再简单的以补贴的形式进行二次分配了，因为说过“授之以鱼不如授之以渔”，这些资金的用处就在于第二段所说的，对贫困地区有效的投资，注意，是有效的投资。那关于“穷人少收或者不收”怎么理解呢？我的浅显的理解是：少收对国家财政影响不大的税。最显著的例子就是取消农业税，那也许你要说：中国九亿农民呢，农业税还对财政收入影响不大吗？其实农业税占财政收入是很小的一部分的。可是取消农业税的意义是重大的，在当前农民收入水平总体偏低、农民负担过重，国家财政收入结构发生根本变化的情况下，全面取消农业税，有利于减轻农民负担，增加农民收入，使广大农民更多地分享改革开放和现代化建设的成果，从改革中得到实实在在的利益。随着我国加入世贸组织过渡期结束和市场化改革的深入，我国农业面临严峻挑战。取消农业税，有利于进一步加强农业基础地位，增强农业竞争力，提高农业综合生产能力和农产品的国际竞争力，促进农村经济健康发展。 取消农业税，有利于加快公共财政覆盖农村的步伐，逐步实现基层政府运转、农村义务教育等供给由农民提供为主向政府投入为主的根本性转变，有利于推进工业反哺农业、城市支持农村，有利于统筹城乡发展，加快解决三农问题。取消农业税是缓减农村社会矛盾的需要。以往的经验证明，在农业税存在的情况下，因为农民社会在结构上的缺陷，地方政府事实上向农民征收过多的税费，而中央政府常常无法对地方政府实行节制，农民产生了极大抱怨，也引发政令不统一的危机。干脆取消农业税，不失为一个釜底抽薪之举，是解决问题的有效办法。简而言之就是促进了农民进行农业生产的积极性，形成“蝴蝶效应”（或许有点夸张），这就不是简简单单的少交了一点税多了点钱的意义了。可见，税收对“先富后富”的问题有着重大的关系。
说了这么多，其实我也知道我的疑惑还是没有得到解决，“先富如何带动后富”这个问题还是没有得到一个具体的答案，因为这个问题实在是太大了，是整个中国的难题，我只对这个问题的冰山一角进行了一点浅显的思考，我相信，随着我学的知识的增多和各位的提点我会对这个问题理解的更深的，而且我坚信这个社会问题最终是会得到完美的解决的，看了”十七大“报告，我对中国的经济和社会问题充满了信心，希望这些英明的政策都能落到实处
来源：
http://wenku.baidu.com/view/7b438237ee06eff9aef80780.html
