50 12
发新话题
打印

总结一下我们应该捍卫的旧道德

总结一下我们应该捍卫的旧道德

一、还得先批判自由派。什么是道德。
  关于道德,自由派经常胡扯。
  如果自由派或者自由派喜欢的人触犯了旧道德,而这种旧道德甚至连自由派都不敢贸然否定,他们就会说:道德是个人的事。这就意味着,你不能谴责他们。
  如果你触犯了自由派的道德观(例如,你说黑人愚蠢,穆斯林暴力,自由派一贯通匪),他们又无法无视你,他们就会疯狂的谴责你。

  关于道德,我这里要说两条:
  1、道德是社会的事,不是个人的事,人们有权用道德评价的方式来贬低某些人。
  2、虽然道德不是法律,没有强制力,但我们要制订什么法律,却跟我们的道德观有关。(待续)

TOP

二、男的就是男的,女的就是女的;男女是有社会分工的
  前半句不是废话么?呵呵。如果你身在中国,那么这句话暂时还是废话;但中国跟着外国(包括但不限于苏联)跑也是常态,所以,你还是有点心理准备比较好。在美国,如果你说这句话,饭碗就危险了。
  至于后半句,你在中国说,也未必安全。当初共产党、毛泽东说“妇女顶得半边天”,把女性强塞进各种不同职位的时候,你敢公开说后面这半句么?

  自由派的逻辑是:如果男的就是男的,女的就是女的,变态怎么办?我们得尊重变态的权利。一个男变态,如果自认为女性,就可以进女厕。这个就是奥巴马“男女同厕令”的基本内容。
  这种法令的荒谬之处,并不仅仅在于它践踏了人类的古老习惯,还在于自由派一贯让XX凌驾于好人之上。试问:就算一个男人是真的自以为是女性,他为什么不可以用男厕所?因为他用男厕所心理上不舒服?为什么我们非得考虑变态心理上是否舒服,而不考虑正常人心理上是否舒服?

  之所以说一贯。再举个最简单的例子:你说穆斯林是XX,他们肯定指责你歧视;然而,难道穆斯林就不经常说异教徒坏话?他们会承认穆斯林一贯歧视非穆斯林吗?

  至于“男女社会分工”这方面的问题,我在《我再发帖批一下女权主义吧》一文中仔细讨论过,这里只最简单的说一下。表面上看,左派对女性是好意,其实如他们的其它政策一样,只对他们自己是好意。
  毛泽东时期,“妇女顶得半边天”的结果,就是让女性承担双重义务,既要承担大部分家庭义务,还必须承担一部分社会义务。
  从女权主义获益的是什么人?女权主义的真正获益者,是女性精英,因为她们可以通过模糊政策两头吃。
  注:共产党就是左翼知识分子建立的,自由派的核心也是左翼知识精英。(待续)

TOP

哈哈,我又来了
我琢磨了一下,其实旧道德就是你批判的“科学”现在位置的旧主人。
那个位置,就是不经过论证就能限制人自由的位置(用一般人没能力或精力检查的论证和不经过论证是一个道理)
那么问题来了,是该限制这个位置还是应该反对坐上这个位置的特定玩意儿?
当然,具体的讲,我们反对气候政策也反对未成年人变性,但是这些都是具体问题,如果在抽象的高度讨论,得出更一般的结论。我觉得还没有太有力的论证。
当然,可以说,来自传统=经过验证

但是,如果在这个问题上采取一直类似达尔文主义的论调的话,自然也很容易反驳——旧道德=经过验证被淘汰的东西:lol

TOP

回复 3# ||| 的帖子

  旧道德不一定都保留,但总要在某方面,新道德被验证过高于旧道德时,旧道德才应该被放弃。
  而在大多数方面,新道德根本就没验证过,不过是他们掌权罢了。
  比方说男女这个方面。
  男的是男的,女的是女的,变态应该被边缘化,这是人类几千年文明社会的基础。
  他们鼓吹男女平等,变态人高于正常人,得到过什么验证?

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2021-6-21 13:57 编辑 ]

TOP

回复 4# nkpoper 的帖子

上班去了啊,回头聊

TOP

三、你的就是你的,我的就是我的;财产和国家
  你的财产就是你的财产,我的财产就是我的财产。这个道理我就没必要在这里说了,这里要说一下布尔什维克主义的道德观。

  布尔什维克主义的道德观是:以人类绝对平等的状态为起点和参照。这个起点被他们描述为原始共产主义社会,原始共产主义社会是他们臆想出来了,人类和人类社会是以丛林法则状态开始演化的。
  起点是很重要的,你向超市付款买东西之所以合理,不算剥削或抢劫,一定是因为事情的起点是:在此之前,东西属于超市,而钱属于你。如果起点不同,结论自然不同。
  根据布尔什维克主义的起点,富人就是劫匪,越富劫得就越多。这样一来,别说将其均富,就算是要杀要剐,在道义上也是理所当然。

  你的国家就是你的国家,我的国家就是我的国家。不接受这一观点的人就多了。
  首先我要说的是:国籍当然是可以换的,但需要经过对方国民同意。这就如同财产也是可以易手的,但不能抢劫。

  共产主义反对国家、家庭和私有财产;而自由主义反对国家和家庭。很多人觉得,只要能保护私有财产和人权,国家就是不需要的。
  这个话就如同说:只要没人犯法,家门就是不需要的。自由主义者为什么不从自己的家门拆起呢?

  保护国家的实体性,例如依靠关税壁垒和实体壁垒,就是防止有些国家不保护私有财产或人权。反过来讲,犹太资本(这是“犹太-布尔什维克主义”的另一个组成部分)的目的,就是用全球化做武器,让全世界劳动者的收入水平向最穷国家看齐。
  这里说三条:
  1、最穷国家之所以长期明显处于最穷状态,肯定和它那里人权状况不佳有关。无论它那里是政府不肯保护人权,还是政府无法保护人权,犹太资本的目的,都是要用打破国家边界的方法,利用无人权状态,为自己牟取暴利。
  2、而犹太资本的道德观,也和布尔什维克类似。后者是把绝对平等看成是起点和参照,因此对富人可以毫无顾忌;而前者是把绝对全球化作为参照。
  所以,犹太资本的代理人可以理直气壮的质问美国工人:你觉得你干同样的工作,却比墨西哥人多挣几倍钱,合理吗?
  也就是说,犹太资本认为,所有劳动者高于最穷国家的收入,都是偷来的。为了实现他们心目中的正义,他们完全可以像布尔什维克那样践踏法律和秩序。因为根据他们的道德观,是富裕国家的劳动者偷盗在先。
  3、其实,即便全世界国家都乐于保护法律和秩序以及私有财产和人权,全球化也是不适当的。虽然这个话在这里根本没必要说(因为前提不成立),但说说也有好处。毕竟本文是讨论道德的,道德不仅跟道理有关,而且跟情感有关。
  1)即便你和你的邻居都是好人,你们之间搞共产也不适当。
  2)除非,你和你的邻居组成一个家庭。
  就是说,如果保留全世界各国政府,则全球化就不适当。因为全球各国政府作为利益实体,在没有实质性国界相互隔离的情况下,很容易导致“公地困境”。
  如果全球统一成一个国家,表面上看,倒也没什么不好。虽然规模过大的实体,有时候会因为规模太大而出现问题,但世界上的大国已经很大了,如果它们没有规模问题,全球作为一国,也未必有规模问题。

  但这里有另一个问题:人类历史上,各国都是互相参比的。全球统一为一国,就没有参比了。你别说“各地可以互相参比”。各地如果不实质上独立,那它们就是高度关联的;如果各地实质上独立,那当然也就谈不上“统一为一国”了。
  这个种情况不仅可能会导致危机,而且还可能导致“即便发生了危机人们也意识不到”,因为一旦丧失了参比,人们很难判断好坏了。
  人类有必要冒这种风险吗?
  注意:这个问题不是对等的。对于变化和不变的争议,不变是自然存在的,变化是需要证明的。这就如同你每天吃饭,这个无须证明;进步人士主张人类不吃饭,改成吃X,并危言耸听说不这样人类就会灭亡,那他们就需要提出充分证明。(待续)

TOP

四、你的就是你的,我的就是我的;配偶和子女
  你的老婆就是你的老婆,我的老婆就是我的老婆;你的儿子就是你的儿子,我的儿子就是我的儿子。

  家庭是社会的基础,这个话不是说说而已。共产主义之“共产共妻”中的“共妻”,其主要目的并不是“性权利”或“性解放”,而是为了消灭家庭,确保实现平等。为了实现平等,仅仅消灭私有财产及其继承权是不够的,不同父母对子女的影响显然是天壤之别,他们的子女在起跑线上肯定是严重不平等的。

  当代自由派搞“起点平等”,也是同样道理。

  也许你觉得,搞“起点平等”不一定要消灭家庭,只要给弱势家庭出生的孩子一些补助就够了。补是可以补,够是肯定不够。试问:如何让你的孩子和某些维族的孩子平等?那些维族不仅自己信仰邪教,而且强迫自己的妻子儿女也信,他们以犯罪为生,经常殴打妻子儿女,偶尔还可能捅个人。
  给他们多少补贴,或者降低多少分的入学标准,能让他们的孩子和你的孩子平等?降完分就平等了?他们低几百分入学,他们跟得上课程,毕得了业?再降低标准毕业?那谁愿意招募这些人工作?再降低招工标准?降低招工标准,他们就能称职?不称职也照样发薪?
  这是“起点平等”还是“终点平等”?

  人类的家庭,既是人类的起点也是人类的终点,而起点和终点又是密切联系的。就是说,每个家庭都必须自负盈亏,绵延不绝。

  在不消灭家庭的情况下,“起点平等”是做不到的。也许你觉得:即便不能完全做到,做到一部分也是好的吧?
  确实好。
  这就如同“终点平等”我们也应该做一部分。我们并不应该完全拒绝帮助穷人,哪怕其中有些人是咎由自取。

  但好坏是相互联系的。
  迄今为止,绝大多数左派都没敢消灭家庭,他们只是在削弱家庭。
  例如共产党搞的大义灭亲,儿子揭发父亲(现在美国自由派也在搞);限制家长的监护权,对儿童进行全方位的洗脑教育(这也是共产党和自由派都干的);未经父母同意,进行露骨的性教育,甚至教孩子自慰和鸡奸(这是自由派的恶行);给无产阶级和少数民族出身的人补助,交白卷上大学;等等等等。

  “起点平等”不是不可以搞,家庭也不是不可以削弱,但凡事都要有个度。当今的情况,是家庭被严重削弱。严重削弱家庭的结果,就是生育率的灾难性下降。很多中国异议人士习惯于从共产党独有的政策中找生育率下降的原因,却没有看到西方在自由派统治下,主流民族的生育率早就下降了。
  当然,你可以觉得,生育率下降另有原因,既不是共产党的专利,也不是我说的这些。
  我告诉你:确实另有原因,但我这里讲的原因是根本原因。

  这就如同,为什么计划经济时代大家怠工?
  他们(左派)当初也告诉过你有很多原因。
  但根本原因就是不怠工没好处。

  注意:所谓的好处,不能是我努力工作,社会就好了,我作为社会的一员,也自然有好处。所谓的好处,必须是我努力工作,直接得到好处。

  人类之结婚生育,也是要有直接好处的。这些好处既有经济方面的,也有非经济方面的。一般而言,人们是不可能从子女身上收回经济成本的。但这不等于说,人们生育后代的目的,主要是为了对社会做贡献。
  人们结婚生育,是要获得某种独占权,即我的老婆就是我的老婆,我的孩子就是我的孩子。这一点,既不能从绝对意义上加以否定(共产主义),也不应该从相对意义上加以否定(自由主义),因为后者很容易逐渐发展为和前者接近的程度。

  共产主义会灭亡人类,而社会主义和自由主义会使人类衰亡。而从结果上看,后者比前者更危险。因为前者的祸患来得太直接,反而必然无法推行到底;后者有温水煮蛙的效果,我们就正在这个效果之中。

  最后说一下实例:
  认真尝试过消灭家庭的是犹太人(其它个别地方的共产党分子出于性动机而搞“共妻”不算)。在以色列建国前后,出于军事目的,在农村地区建立了大量公社。(公社和农奴制一样不利于经济发展,它们出现在人类历史上的原因,是基于军事利益。)
  当时公社几乎统管了人们日常生活的方方面面,于是很自然的,也开始进行“统一抚养儿女”的尝试(不是孩子白天送幼儿园,而是晚上也不回家)。
  这种尝试遭到妇女们的坚决反对,只能作罢。(待续)

TOP

NK,又是你。你是多么有闲,写这么多这么精密的东西.........

TOP

五、人类要有所敬畏,还得先批自由派。
  希特勒曾经说过:共产党无视国家的法律,却拜倒在共产党的纪律之下。
  我套用一下就是:自由派无视传统的道德,却拜倒在自由派的道德之下。
  这就是左派的自由,左派的无所敬畏。还是那句话,自由派践踏我们的道德,即便提不出合理理由,他们也会一笑置之;而我们反对自由派的道德,他们就会火冒三丈,疯狂撕咬。
  注意:这个地方不是对等的,我们是讲理的,他们是不讲理的。

  不过,他们为什么不讲理呢?
  前面已经说过,布尔什维克不讲理,是因为他们把绝对平等看成是正常状态、道德评判的参照点,自觉不自觉的认为,富人都是抢劫犯;而犹太资本不讲理,是他们把绝对全球化看成正常状态、道德评判的参照点,自觉不自觉的认为,劳动者的收入必须向最穷国家看齐,任何多出来的收入,都是偷来的。
  在作为整体的道德问题上,也有类似的参照点问题。

  新道德的参照点是旧道德,进步人士认为:旧道德从根子上是不讲理的,是旧道德不讲理在先,所以他们也没必要讲理。这跟我上面所谓的“注意...”并不矛盾。那个地方讲的是对道德的态度,这个地方讲的是道德的根源。

  中国传统道德的理论依据很大程度上来自孔子,而孔子的理想是恢复西周。西周是不是一个真正理想的社会状态姑且不论,在孔子在世时,恢复西周即已经毫无可能性,更不用说后世了。
  而西方传统道德的理论依据来自基督教,基督教的依据是上帝......

  然而,即便同样不讲理,旧道德和新道德也不是对等的。
  旧道德是经历过时间验证的。传统道德虽然在理论上依附于孔子、西周、耶稣、上帝之类的概念,实际上却是人类社会长期磨合的结果。进步人士嘲笑传统道德的理论脉络不可靠,也同样说明了这一点。形象但不完全准确的说,旧道德名义上是演绎出来的,实际上是归纳出来的。
  新道德一般都缺乏验证,它在名义上是以理性建立的,而一旦它在理性上也站不住脚,那它就一文不名了。除了依靠欺骗和暴力。(待续)

TOP

道德不是法律,没有强制力

TOP

回复 10# ea123456 的帖子

  法律就是在道德原则指导下制订的。

TOP

六、人类要有所敬畏,纪律使人自由。
  前面为什么又先把自由派踩一遍?
  因为自由派抬高了那些无所敬畏者的信心,让他们觉得,无所敬畏是应该的。如果不揭露自由派伪善的面目(名为自由,实为奴役),那无所敬畏者就会觉得自己已经是绝大多数,没必要听任何“异议”了。

  而这种“异议”又要分两步,本楼先讲纪律(纪律是介乎于法律和道德之间的东西),下次再讲道德(敬畏)。

  纪律使人自由。
  你遵守交通规则,就可以“随心所欲”的去任何地方;你遵守实验室的规则,就可以“随心所欲”的做自己想做的实验。反过来讲,你就很容易陷入麻烦之中,最终寸步难行。
  这个道理应该很清楚吧?

  法律、纪律和道德的区别之一是所针对的对象,在程度上有所不同。例如,杀人是有重大危害的,须由法律禁止;而在明文禁止的区域内乱扔垃圾,则是纪律或规则惩罚的对象;在没有明文禁止的区域内乱扔垃圾,就是道德谴责的对象了。三者都有害,只是有害的程度不同。
  法律、纪律和道德的区别之二则是针对的对象,有时会从“坏结果”,变成“坏结果的可能性”。虽然有些“可能性”(例如酒后驾车导致出事的可能性提高),也有法律禁止;但总的来说,法律更侧重于确定的结果,而道德更侧重于可能性。

  上述“之二”,是接下来讨论的基础。(待续)

TOP

回复 8# pg927 的帖子

写得很有意思呀,就跟网络小说追更一样,
每天都要看看又有什么思想火花迸发出来
提醒:
步兵无码,有码才是骑兵。除非注明“推荐”或“经测试”,1080p/720p都是瞎蒙的。
受限于带宽、精力和硬盘空间,下载链接都做不到挨个测试,对于合集内视频截图更是只能欠奉。
推荐【迅雷11】http://yangtai.xunlei.com/?cat=74,【qBittorrent】https://www.423down.com/8421.html
佛系下载,一切随缘莫纠结。

TOP

回复 12# nkpoper 的帖子

纪律的问题,我们之前好像讨论过……
记不得太清了,重复一下吧,交通规则和实验室规则的道理是路和实验室都不是我们自己家的,用别人的东西遵守别人的规则,这个没毛病吧……
还有一类纪律是我们自己也知道对我们有好处的,比如锻炼身体这种,很多时候确实需要外力强制
但是,那种像前一段时间各地出现的禁止浪费,这不就扯蛋嘛

TOP

引用:
原帖由 nkpoper 于 2021-6-21 13:55 发表
  旧道德不一定都保留,但总要在某方面,新道德被验证过高于旧道德时,旧道德才应该被放弃。
  而在大多数方面,新道德根本就没验证过,不过是他们掌权罢了。
  比方说男女这个方面。
  男的是男的,女的 ...
截止目前,你在这个帖子的提及的旧道德我是没有一毛钱反对的。
但是我觉得道德领域的变迁逃不过两件坏事,冲过头和打包
还有更坏的可能性,就是激发出更激进的新道德。
我还有一个想法是这样的,那就是旧道德都是前工业时代的道德,现在我们强调家庭,不等共产党,说不定资本家就先反对了类似这样的问题还有一些,移植的旧道德能不能活,我对此不是完全有信心。


TOP

引用:
原帖由 基地董事 于 2021-6-24 17:11 发表
写得很有意思呀,就跟网络小说追更一样,
每天都要看看又有什么思想火花迸发出来
是啊,感觉本站复兴有望

TOP

回复 15# ||| 的帖子

  道德无外乎两种发挥作用的方式。
  一是与社会现实相匹配;二是否定性的。
  新道德的力量,并不在于它与社会现实相匹配,而在于它否定了旧世界、旧秩序、旧道德。
  但新道德不匹配,不等于旧道德就匹配。新道德因为发源于左翼知识分子的一厢情愿,所以不匹配;旧道德因为旧世界、旧秩序已经不复存在了,所以不匹配。

  在新世界移植旧道德是非常困难的,靠说教就更没戏了。(我除了说教也不能干什么。)
  所以,旧道德必须用来否定新道德。保守派应该让人们知道,新世界之所以陷入无序且不可持续状态,就是因为新道德代替了旧道德。
  这是在保守派彻底失势以后的今天,最应该也是唯一可能办到的事。在此之前,保守派一味维护,而左派一味破坏,结果自然是保守派吃亏。现在保守派能维护的东西已经没什么了,唯一要做的,就是毁灭新世界、新秩序、新道德。  

  在旧世界的毁灭者也被毁灭以后,世界才能周而复始,人类才能重获自由。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2021-6-24 18:00 编辑 ]

TOP

七、人类要有所敬畏,敬畏道德。
  无论是交通规则,还是实验规则,如果你确定没人盯着,且确定不会出事,违反一下似乎也无妨。
  最典型的例子:大半夜在空无一人的道路上闯红灯。

  不过,在道德的领域,上述情况会较为少见。因为上述情况往往是硬性规定的结果。法律和纪律、规则一般都是硬性规定,而道德则较为灵活。例如,假定道德规定你应该在马路上礼让别人,那大半夜没人的情况下,你不仅不必礼让,而且也谈不上“违反一下”。

  但也正因为如此,敬畏才是必要的:莫见乎隐,莫显乎微,故君子慎其独也。
  就是说,人们要习惯于遵守道德,不要觉得“违反一下也无妨”。

  不过,我非“道德家”,这里我得解释几条:
  第一、你对道德的定位是什么?
  在计划经济时期,人们几乎都占公家的小便宜,这并不是人们违反道德规范的表现。道德是社会的事,但社会不等于统治者。统治者强推的道德规范是没意义的。在左派看来,消灭右派和社会传统就是道德;而在人民看来,挖左派的墙角至少不违反道德。
  注:如果左派真能在这个问题上落实惩罚威吓住人民,那这个问题的范畴就不是道德,而是法律了。

  此外,人们对社会道德的理解也会有所不同。
  例如,我就喜欢在别人背后说他坏话。我当然知道这么干对人际关系不利,主要还不是怕人们传话给本人,而是人们会很自然的想到:“你在我面前说别人坏话,那肯定也会在别人面前说我坏话。”
  但我以为,说实话的必要性是高于搞好人际关系的,除非我绝对有求于某人,否则我也没必要一定跟他搞好人际关系。
  可能有人说了:那为什么你不当面说他坏话?
  我的道德规范仅限于对不跟我打架的人说实话,如果我判断他不会跟我打架(比方说,他是我的密友),我当然也会当他面说坏话。

  第二、敬畏是有限度的。
  人们要有所敬畏,但不等于人们要把敬畏执行到底。最典型的例子:如果有人拿刀子逼着你,甚至对你刑讯逼供,你是否能够宁死不屈?
  虽然古人说过:所欲有甚于生者,所恶有甚于死者;但古人也说过:悦以犯难,民忘其死。
  我以为,极少有人天生是懦夫,但也极少有人天生勇敢,总是敢于舍生取义。人们的行为往往会被具体情势所左右,而不是被道德原则所左右。

  第三、在有限度的条件下,保持敬畏是有好处的
  这跟“纪律使人自由”是一个性质的。仅就纪律而言,我们确实没必要迂腐到在既没有摄像头也根本没人的路口等红灯的地步,但一般而言,我们还是养成遵守纪律的习惯为好。
  道德也是如此。
  习惯成自然。养成习惯的成本是最低的,拼命算计以期利益最大化,一般都是不值得的。

  第四、敬畏的限度也是不同的。
  如“第一”所述,虽然道德是社会的,但人们还是有在一定范围内选择道德标准的自由。此外,不同社会身份的人,需要遵循的道德规范也是不同。
  所谓“礼不下庶民”,就是说,庶民没必要严格遵循礼的(而士、大夫则不同)。(待续)

TOP

回复 17# nkpoper 的帖子

如果旧道德和变革的社会不匹配到了一定程度,那总是要被取代的(其他社会结构与经济紧密相关,因而不易变化)
所以,我们只能质疑为什么新道德是这个鸟东西,而不能质疑旧道德为什么坚持不到现在。旧道德的问题不是存活力绝对的弱——绝对的弱好办,甚至无需办(道德领域有所更替也是常理),旧道德的问题是相对的弱——相对新道德。满血复活也是再挨一顿……

TOP

回复 19# ||| 的帖子

  不是旧道德相对弱,而是保守派下手不够狠。

TOP

回复 20# nkpoper 的帖子

那看哪个方面了
我觉得比如说家庭和资本主义的工厂化生产、996都是矛盾的
义务教育本身也是反家庭的
这样的大环境下,说旧道德弱于新道德我觉得没问题吧

TOP

引用:
原帖由 ||| 于 2021-6-24 18:50 发表
那看哪个方面了
我觉得比如说家庭和资本主义的工厂化生产、996都是矛盾的
义务教育本身也是反家庭的
这样的大环境下,说旧道德弱于新道德我觉得没问题吧
  当前的罪魁祸首是全球化,犹太资本。

  至于新道德,如果单纯是对旧道德的否定,当然很强。但新道德本身是用暴力和强力维持的。
  例如,那些袒护犹太人、穆斯林和黑人的道德。
  离开了暴力和强力,一文不名。

TOP

回复 22# nkpoper 的帖子

捋一捋,这个东西是有先后的,弱化家庭在先,政治正确在后
所有人都上学校,学校讲错一句,90%的人都跟着错
而政治不正确但事实正确的那套东西,恐怕也只能家里讲或者自己琢磨

当一个社会为了经济利益,选择培养大量的劳动力的时候,需要的是一致性和服从性。这个过程本身就是吸毒。到了街头暴力,那就是很严重的阶段了,这是现象,不是维护新道德的手段。


即使在一般的旧道德看来,犹太人的遭遇也确实是个无敌buff。他们太会利用这个,这是没办法的,可能真是智商高吧……

TOP

没看懂。。。。。。。。。。

TOP

回复 23# ||| 的帖子

  你觉得是无敌buff。
  其实不过是坑人用的。
  举个例子,如果说犹太人有buff,为什么在涉及犹太人和穆斯林的冲突人,左派一般站在穆斯林那边?
  保守派可以承认犹太人有buff,但仅限于犹太人Vs德国人和穆斯林的时候。既然左派连犹太人Vs穆斯林的时候有buff都不认,保守派谁认犹太人有buff谁上当啊。
  注:在二战时,穆斯林勾结纳粹,对屠杀犹太人也是有贡献的。

TOP

 50 12
发新话题