言论不自由的情况下，要有适应言论不自由的宣传方式

一、先解释两条：
　　１、有人可能说了：没有言论自由，你还宣传什么？
　　那倒不一定不能。举个例子，你在人满为患的电影院里喊一个“着火啦”，一般都会有效果。
　　至于这么干有没有好处，你敢不敢，那是另一回事。
　　２、这个逻辑看起来很直白，为什么以前没人着重论及？
　　人类的言论自由受人为限制，以当下为最。注意这是说“人为限制”。
　　以往人类的言论、宣传，受到的主要是自然限制，而不是人为限制。

二、“他们”搞人为限制的标准只有一个：你不能赢，“他们”不能输
　　自然限制是客观的，所以，宣传策略也应该与之适应。如何适应，就是我们常见的那些，诸如晓之以理、动之以情之类。这些策略大体上讲，也是客观的。

　　但人为限制不同。
　　简言之，如果你认为“他们”允许的某种论调可以赢得民众，那不过是一种幻觉。或者是这种论调根本不能赢得群众，或者就是他们暂时还没发现这种论调能赢得群众。你去宣传吧，无效算你运气好；有效就会被他们掐死。

三、美国和西方国家
　　美国和西方国家的“他们”，貌似还没到一手遮天的程度，但实际上也已经编出了一张近乎完美的网。
　　如果你是右派，在主流媒体、高校和科研机构里讲真话，那就会被开除。即便你是左派，而且自成体系，例如《查理周刊》，虽然“他们”很难治你，但你如果真敢得罪“他们”的人，自有人来杀你。杀剩下的自然缩头。
　　注：《查理周刊》被屠以后，不久即宣布“告别先知漫画”。
　　此外，还有仇恨罪（这个大略相当于中国大陆的“寻衅滋事罪”，是个口袋罪）、查税之类的迫害手段。不一定每种都能治死你，但把你治个半死总是能做到的。

四、川普的成败
　　在美国和西方国家，右派被压制很久。川普能脱颖而出，一方面是因为他的个人条件原本极好：巨富且有公众声望；另一方面也是因为他的竞选策略。
　　川普要是靠讲道理，绝对不可能当总统。川普靠的是骂人。骂人就是在美国适应“言论不自由”的一种手段。你讲道理，主流宣传渠道不搭理你，大多数人又天生不爱听道理，绝不会主动找你的发言来听。
　　骂人则不然。你骂了“他们”或“他们”的人，“他们”装没听见，总是太怂。尤其是像川普这种本来就是名人的，“他们”说自己没听见，总没人信。如果“他们”跳出来对骂或者找川普的茬儿，等于是替川普吸引眼球。

　　一个极重要的事实：在中国大陆，至少直到几年前（最近我没关注），几乎所有有关民主宪政、自由主义和保守主义的理论读物，都是可以随便买的。足见理论没人搭理。

　　不过，川普这一招到底是“很灵”，还是“他们”因为一时疏忽（他们预判川普胜率极低）没采取反制措施的结果，尚待观察。

五、如果“他们”更厉害
　　例如中国这种情况，或者事实证明川普的那类招数在西方也无效以后。

　　宣传要想有效，就得参见“着火啦”那种方式。
　　这里最不能要的，则是“不造谣”原则。虽然这个原则本身就是造谣，但却难免会骗了自己人，而且主要是骗自己人。

　　原因很简单：最有效的宣传，都是依据新闻的；言论越不自由，新闻的时效性就越重要；而新闻往往扑朔迷离，就算是在最佳状态下（即新闻完全自由，各方都想搞清事实），也是如此。
　　简言之，你要么别搞依据新闻的宣传，也就别指望宣传效果；要么就得承担造谣、传谣的风险。
　　注：造谣和传谣并无实质区别，只要你足够巧妙，自然可以规避掉造谣的直接指控。

六、这么干有风险吗？人身风险
　　当然有。
　　你只要动了“他们”的蛋糕，“他们”总要视自己的损失大小，来决定在何种程度上掐死你。如果你造谣犯法，弄死你就更理直气壮。
　　但到底是犯法了死得更惨，还是不犯法死得更惨，却跟理直气壮无关。就是说，你犯法了，被“依法严惩”，当然很容易；如果你没犯法，也许他们就不会真判你好些年，也许你低下头就放出来了，这确实是一种可能性。但这也只是一种可能性，另一种可能性是他们恼羞成怒，非要逼供出点什么你犯法的材料来，或者直接把你弄死完事。
　　总之，你跟“他们”斗，总是风险满满。任何人都有权为了保全自己而不上前，但请勿拿造谣、法律说事。法律不是挡箭牌。

七、这么干有风险吗？是否会适得其反？
　　不会。
　　聪明人当然知道是怎么回事。傻瓜才是宣传要影响的对象。傻瓜要是能弄清楚成败利钝，就不是傻瓜了。
　　傻瓜是大多数。
　　这不是我藐视人类，或者藐视中国人。其实你我也是傻瓜，如果换某个话题的话。大多数人对大多数话题都是不会深入了解的，其结果自然会导致他在那个方面成为傻瓜。

要达到宣传的目的其实有两层关卡：第一层是说得出听得到，第二层是相信。
第一层的主要敌人其实是人的惰性，就像翻墙，谁都能学会，但是很多人懒得弄。这一层上我们和CCTV、CNN相比的主要劣势就是不能对中间惰性群众发声。
第二层是宣传效果问题。我曾经当面跟人介绍钟南山、李兰娟之类的货色是何种烂人，即使对方相信你的论据，感情上还是不能接受。
于是我就相信宣传的本质就是嗓门大。大力出奇迹，一力降十会。第二层的问题根子其实在第一层上。
宣传这种东西还得机器对机器，大纪元对CCTV，NYP对NYT；人对机器的话，你就算个人能力再强也白搭。绝对不是突破了不能造谣传谣的底线就能无往而不利的。零几年那种公知压过党媒的势头绝对是反常的，不可当作常态指望。

我个觉得，言论自由就是：我不同意你的观点，但我将誓死捍卫你说话的权力。现在因言获罪，真是要不得。

　　造谣要看时机。
　　在危机关头，造谣才可能导致致命的后果。
　　以齐奥塞斯库被枪毙的案例论，从事后看，当时反对派造了两个谣：
　　第一、镇压事件中的群众死亡人数，扩大了十倍。
　　第二、齐奥塞斯库被指在国外拥有巨额私人存款。

财产这种东西很难说造谣吧？比如任何一位常委有多少钱，恐怕他自己都不知道，真正的god knows……当然人死了，这钱就不算他的了 就没个标准的统计口径

　　所以，必要的时候，别人得替他“数”出来。
　　很多人就是要见个准数，才能信。

再说，这个谣言是决定性的吗？当时的气氛真是字面意义上的一点就着 如果中国到了那一步，我觉得之后的事情都是水到渠成了。

我的意思是，如果大家都苦到一定程度，可能理由并不重要了就。从技术角度，我同意你说的宣传没必要纠结事实本身。
但是另一方面，我的意思是，可能你精巧构造的一个谣言最后也没啥用——可能开关不在这个位置……

我觉得宣传的要点是能传播，嗓门大，至于内容，不能苛求精确 。
我个人的感觉还是两个：1.靠组织，这个比较硬核，得法轮功信徒之类的才能做到。2.在技术上不可切割地寄生于一般渠道，使得共匪很难精确打击。
当处于劣势的时候（没有利剑），宣传总是很艰难的。然而在这样的大背景下，几年前的网络舆论确实出现了妖异的情况，也许正是这样的情况使得知识分子产生了错觉，那种来路不明的小胜利究竟是好是坏还得到终点才能看清楚。

言论不自由，就有翻墙。

很多人不在了吧。

很多人不在了吧。

能够翻墙的只有少数！！！翻墙了你又能怎么样呢！！！娜拉出走很容易，要活下去不容易！！！

关键时刻我很喜欢看

造谣这事，墙外反对派一直不遗余力地干，从谁跟谁斗到谁病危，无日无之。但绝大部分谣言的穿透力极其有限。别说他们，我自己因为不愿意用手机注册，现在在墙内基本都没有发声渠道了。

惟一例外是郭文贵。三年多前他闹起来时，我发现不会上网的老太太都会说蓝金黄败国贼了。但他的策略不够好，没能在十九大之前造成大效果，后来也只能沉寂。

编造谣言容易，墙外的人都听麻木了，在墙内却不容易传开。

　　郭文贵的造谣模式，就是黄色+搞笑，大略跟本站吸引某些人的内容一致。只不过本站只是把黄色内容摆在那里，并没有把它们作为谣言的一部分。
　　至于有用与否，取决于时机。
　　人类的恐慌是很容易被谣言激发起来的，而人类一旦陷入恐慌，那就可以无所不为。
　　还是那句话，即便是陈胜吴广，不走到大泽乡，也是没办法起义的。
　　（大泽乡起义就是一系列谣言的结果。包括大雨失期者斩在内，都是谣言。）

　　而某些知识分子则精于辟谣。墙外反对派确实一直在造谣，但他们也确实一直在辟谣。
　　例如，郭文贵就是很多人的重点打击对象。

辟谣是无关紧要的，因为比造谣成本高，传播力低。郭文贵虽是重点辟谣对象，他造的谣仍然比别人影响大很多。

传播是大问题。你在这里造出最好的谣，又怎么传到全国去？

迎着困难前进！