保守主义之八：美国宪政的两大BUG，眼下第二个正在爆发

　　首先要说的是，横向比较的话，两个大BUG算不了什么。例如，美国建国至今的这段时间内，同期法国有五个共和国（现在是第五共和国），两个帝国，两段（也可以算三段）王国，根本不可能有一而贯之的宪政，更遑论有多少BUG了。
　　但大BUG也还是大BUG，而其结果，至少从第一个看，不仅损失惨重而且遗患至今。

一、第一个大BUG及其解决、遗患
　　第一个大BUG是美国国父们埋下的，最后导致南北战争。大致情况如下：

　　当时，并不是每个英国殖民地都想独立。一个极为明显的例子就是：美国独立之后，曾希望把英国赶出美洲大陆，并因此入侵加拿大，结果遭到加拿大人的顽强抵抗。
　　美国是例外，而最例外的是美国北方。美国南方跟英国在经济上互补性更高，并不很想独立，即便独立，也不很想加入美国。
　　因此，北方必须从一开始就尊重南方的意愿。这其中之一，就是尊重南方的奴隶制。美国独立的时候，英国已经有废奴的意向（后来英国也是第一个废奴的），这一点即被北方用来恐吓南方，让南方不得不跟着北方跑。其中之二，是故意不在宪法中写明各州是否有权退出联邦，很显然，说服人们加入一个“进来就出不去”的组织，总是比较困难。

　　注1：苏联宪法写明了各加盟共和国可以退出。虽然这个法律条文在共产党独裁统治时期并无实际意义，但苏联最终能和平解体，却跟这个法律条文有关。
　　注2：在基督教精神的影响下，美国人，包括南方人，大多数并不喜欢奴隶制。从人们的种种言论和表现上看，人们反对废奴的主要原因，是害怕黑人一旦成为自由人，没人管了，会变成社会渣滓，祸害社会。

　　结果就是南北战争。在是否有权退出联邦的问题上，南北双方都坚持己见，结果也只能“打打看”，谁赢了谁合法。
　　至于奴隶制，虽然它的存废之争极大的恶化了南北双方的感情，但并不是双方殊死必争的。开战之时，南北双方都没有废奴；而等到终战之时，北方和南方都已先后迫于军事形势恶化，而制订了废奴政策。

　　这就是第一个宪政大BUG的最终解决。
　　注：“保留奴隶制”是妥协，“不写明是否有权退出”是BUG，南北战争以后，“无权退出”才成为共识。

　　下面介绍一下南北战争的损失及后遗症：
　　南北战争的人口损失很大。据估计约有10％的20-45岁北方男性和30％的18-40岁南方白人男性在战争中死亡。（来自维基百科。）
　　国力损失虽然也很大，但影响却很不明显，美国反而从此进入了高速发展时期。
　　而南北战争一直持续至今的危害，则是战争让废奴变成闹剧，美国完全没能像英国那样按部就班废奴，结果奴隶（黑人）获得自由以后，就真成了社会渣滓。直到今天，混得最差的黑人群体，还是前美国黑奴的后裔。
　　注：英国采取了一些过渡性措施，帮助和督导奴隶在获得自由的同时，养成自食其力之类的习惯。这些习惯对于自由民而言，是其世世代代的传统；但对于奴隶则不同，奴隶最痛恨的就是劳动，对他们而言，劳动即奴役。

二、第二个大BUG
　　第二个大BUG是富兰克林罗斯福埋下的（或者说是他挖出来的，后面会解释），和当今的乱象有直接关系，还不知道最后怎么解决。

　　平心而论，虽然罗斯福是左派，但他干这个事与美国国父们也没有什么本质区别。我的意思是说，同样是为了应对迫在眉睫的危机。
　　美国是一个风调雨顺的国家，它面临严重危机的时期，除了独立战争和建国时期，就是1929年大经济危机时期了，而这一时期上台的罗斯福又一直连任到二战，后者对美国而言，虽然不像大经济危机那么可怕，但也是一个危机。
　　美国的宪政体系是以修宪为补救手段的，极粗略的说，修宪需要三分之二多数，这就保证了宪政的稳定性。在危机关头，罗斯福无法获得修宪必须的多数，于是采取了“将自己人送入高院重新解释宪法”的办法来克服困难。

　　由此造成的BUG，和第一个BUG一样，是“功在当世，祸在后人”。粗略算之，从华盛顿主持制宪会议，到南北战争爆发，相隔74年；从罗斯福上台，到美国左右矛盾空前激化（以川普参加竞选为标志），相隔84年。

　　先说一下为什么是BUG。
　　在君主立宪体系下，君主是制衡的一方。
　　注1：美国就是从君主立宪体系下独立出来的，它立宪的时候，必然会以这一体系为参照。
　　注2：如今，英国君主基本上是摆设，但这种情况是逐渐形成，不是从光荣革命以后就有的，《美国独立宣言》的主要矛头即指向英王。

　　在共和制的美国，重要官员都是民选的，甚至大法官也只是由总统和参议院共同任命。因为两者皆为民选，两者同时落入一党之手是很自然的事。在此背景下，有效制衡的方法，只能是立宪并为修宪设置苛刻条件。这就意味着美国的国父们可以通过他们制定的宪法，继续统治美国，直至宪法被彻底废除或完全修改为止。也就是说，在共和制体制下，美国的国父们充当了君主立宪体制下国王的角色。
　　BUG也在于此。死人当国王这个事，虽然大有好处（活人自有活人的坏处，下一贴就写），但也肯定有BUG。当后世的大法官按自己的意愿解释国父们的意志时，国父们难道能从棺材里跳出来表示反对？
　　这个BUG可以说是被罗斯福搞出来的，也可以说是共和制的基本BUG，只是被罗斯福给挖出来利用上了。

三、第二个大BUG的危害
　　这个BUG最直观的结果，就是“宪法算个屁，谁掌权谁说了才算”，左右双方都丧失了安全感。而在实际上，它还主要对左派有利。因为左派即进步派，右派即保守派。要颠覆美国传统，从曲解宪法中获益的，只能主要是左派。

　　言论自由是美国的立国之本。这个第二大BUG的主要危害，就在于纵容左派破坏言论自由。

　　所有直接或间接拿政府钱的单位，都必须尊重言论自由。一个人指责黑墨绿的言论，除非确实触犯法律并被法院判定为有罪，否则其所属的上述单位就无权因其言论对其进行任何处置。
　　这是常理。否则的话，就等于政府出钱破坏言论自由。
　　注：间接拿政府的钱，指的是“捐款免税”这一权利。

　　反过来讲，如果是纯粹的私人企业，它既有权开除任何与老板意见不合的员工，也有权不雇佣黑人。
　　这是资本主义的常理。

　　眼下的情况是什么？
　　美国第一批反种族歧视法律（反歧视黑人的法律），即规定，与政府有合同关系的私人企业，在雇工过程中，不得歧视黑人。这个依常理论，其实是擦边球，只能说勉强可以算合理合法。
　　但接下来，事态就逐渐变成：即便是纯粹的私人企业，也不可以公然不雇佣黑人；而即便是政府直接出资的单位，也照样可以践踏言论自由。

　　这只能是在高院的保驾护航之下完成的。

　　注1：貌似在川普之前，高院处于某种左右平衡的状态，其实一直是左派占优势。左右是相对的。美国长期左转以后，所谓的右派，也未必真右。
　　注2：高院有很多诡计，可以避免与宪法发生直接冲突，同时让上述违法行为大行其道。以某AA制官司论，上诉人（被拒绝录取的白人）最后被判胜诉，但理由并非逆向歧视不合法，而是上诉人的分数之下，仍有白人被录取。这种情况应该是其它因素导致的择优录取，但高院就要找你这个茬儿，把事态糊弄过去。

　　当然，言论自由被破坏，除了宪政因素，还跟美国右派自己的因素有关。美国右派深受古典自由主义影响。古典自由主义关于言论自由的理念是：只有政府才有尊重言论自由的义务。
　　然而，这是有前提的：在古典自由主义的制度设计中，本来就不应该存在大量收受政府金钱的单位（例如高校、科研单位）。
　　这一前提被很多右派所无视。这些右派不希望政府扩大其权力，就假装政府的权力仍然仅限于政府本身，从而放弃要求政府保护言论自由。

　　以我之见，这一半是基于误解，另一半是基于自大。因为他们还觉得自己一方不较真也能赢。
　　自大是一种常见现象，在社会斗争中，相对保守的一派往往在开始阶段拥有根深蒂固的优势，难免会养成自大的习惯。
　　但结果如何，却要另论：你连话都不敢好好说，还觉得一定能赢？

第二个个人认为不算bug,一砸就断才算bug,水滴石穿的破坏这世上没东西能扛得住。

可以说美国宪法的使用超出设计强度了

讲道理，如果私营企业公开宣称不雇佣黑人，或者饭馆禁止黑人进入，我觉得也不是个长久之道。
你觉得这样的社会能安稳吗？

废弃还是修理得交给几十年后的人判断，嗯，就是现在的人。
问题是现在的人已经没有能力修理了好像，也不愿意接受废弃的代价。

这东西多少类似衰老，现代人从细胞层面，分子层面balabala一大堆，最后还不是没辙。
不能给自然规律开药方啊。

社会烂了，也可以说，老百姓都信了左派那一套的时候，你还杀得动他们吗？
不，你连选都选不赢

老百姓野生野长，尚且会被左派洗脑，从小就被重点关注的君主，你真有自信他能有跟你站一边儿？

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2020-11-10 12:54 编辑 ]

这样互骂也没啥不好，防止体面的方法也许往大学或者媒体制度上打个补丁就好了，不用动根本吧。