保守主义之七：君主制优于共和制之历史事实

　　眼下共和制大行其道，君主制国家已经不多了。我说“君主制优于共和制”也就罢了，我说“历史事实”沾边吗？
　　很沾边呢，呵呵。

　　就这么说吧：白人优于黑人和其他一些族裔，应该是个历史事实吧？然而，照眼下的生育率算下去，过上几百年，大行其道的肯定是其他族裔。
　　注：在美国语境下，“白人”特指盎格鲁-萨克逊人和其他日耳曼人，并不指“白黄黑”三大人种意义上的白人。我这里也采取这个定义。

　　直到第一次世界大战，欧洲的君主制国家仍然是绝对优势。欧洲大国中，只有法国是共和制。而法国相对于它的两个主要邻国：英国和德国，显然是较为失败的国家。
　　美洲已独立国家，基本上都是共和制，但除了美国，一般也不是很成功。
　　注：当时的拉美国家还不像现在这么失败，但也很难说成功。

　　法国VS英德的失败，和美国VS英德的成功，前者恐怕更跟制度有关。因为新大陆和旧大陆的客观条件差异太大了。
　　至于这一时期和此后，共和制的中国VS君主制的日本，虽然不能说共和制不好（因为此前的君主制中国照样不如日本），但至少也没体现出君主制比共和制差来。

　　君主优于共和制最近的例子，是茉莉花革命，因革命陷入混乱乃至内战的伊斯兰国家，都是共和制国家。

　　不过，即便是在前述那个时期，君主制就已经体现出“生育率低”的特征。拉丁美洲各国独立以后，不是没进行过建立君主制的尝试，但都失败了；中国这边的袁世凯也失败了。这一时期，欧洲以外，除了欧洲列强的殖民地以及正在步入列强行列的日本，其它独立国家中的大部分，包括所有美洲国家和中国，都建立了共和制。
　　君主制虽然比共和制好，但它明显面临着“死一个少一个”的危局。
　　注：共和制政府比君主制政府死得快得多，以法国论，法国现在是第五共和国。而法国显然不是最坏的共和国，而且还可能是除了美国之外最好的共和国。

　　下面讨论两个问题：
　　一、为什么新建政权都不是君主制的？
　　简言之，建立共和制政权很容易，建立君主制政权很难。以中国论，每个大王朝的建立，除了必须“削平群雄”，还必须“处理功臣”。在这一过程中，大多数乃至绝大多数“英雄豪杰”都是受害者，甚至开国君主本人也可能是受害者。例如，汉高祖抱病出征（讨伐功臣）受伤后不久去世，明太祖生活在猜忌和恐惧之中。在此背景下，人们之所以还一定要建立新王朝，只是因为他们不知道有别的制度。当人们有捷径（共和制）可走的时候，自然要走捷径。
　　实际上，对于建立共和制而言，只有美国是在创立制度，法国半是模仿半是发疯，别的国家大都涉嫌取巧、赶时髦。

　　建立君主制的例外是欧洲。君主制占优势时期，欧洲并非没有政权更迭，但欧洲有一个强盛的王室集团，这个集团因为相互通婚的缘故，经常能保持良好的关系。在必要的时候，这个集团可以为其它国家提供国王填补空白，在极个别情况下，也可以为新的国王背书。（拿破仑封其将领为瑞典国王，此人后来倒向反法同盟，其家族为王至今。）
　　欧洲王室集团也希望把它们的模式推广到美洲，但美洲独立国家大多数都是通过革命反抗欧洲而独立的，人民与这一集团有严重的心理隔阂。

　　二、欧洲王室集团的崩溃
　　第一次世界大战导致俄国、德国和奥国的君主垮台，连带这些国家次一级的王室（例如巴伐利亚的王室）和贵族也通通失去地位。这直接导致了君主制的崩溃。
　　这个事怎么讨论？
　　德国社会民主党人还出来反省：自己没能防止世界大战。
　　在我看来，他们不用反省。
　　第一次世界大战这个事，纯属欧洲王室集团，连带欧洲保守派自找的。
　　第一次世界大战算是彻底摧毁了旧世界，它的余波不仅直接影响到第二次世界大战，而且明显影响到今天。进步主义VS保守主义的优势，就是被第一次世界大战确立起来的。
　　这里的问题只是：欧洲保守派发动了毁灭性的世界大战并导致进步分子占据优势至今，是否意味着进步分子就此有权为所欲为直至毁灭整个现代文明？

　　风水轮流转。

　　另一个问题是：未来，在进步主义造成的废墟之上，我们是否还要走捷径？

都出现民主制了，难道还会倒回去回到君主制？

　　现代民主国家的制度并不是民主制，而是民主共和制。
　　共和制的缺陷，就在于政权很容易被精英集团把持。
　　一旦发生这种情况，还很难纠正。因为精英集团与君主不同，他们不是一个人，他们是不老不死的。
　　这就不如君主立宪制。一方面，根据历史经验，君主往往和平民结成同盟；另一方面，即便某个君主不好，他总是会老会死的。

在我看来，现在的国家制度，凡是搞选举的就是民主制了。

能言论自由的话，什么制度也接受了。

你既说君主制是指君主立宪制，为什么又用刘邦朱元璋当例子？