介绍了法西斯主义，这次介绍一下凯撒主义

　　法西斯一词源自古罗马，其本意与凯撒主义有类似之处，但也有重大区别：法西斯主义的基础是法西斯民团，是自下而上的革命运动，尽管其目的首先仍然是反革命（反共），但却难免带有革命性质。
　　介绍法西斯主义这一特征的文章，我前面发过一篇《本版版规，法西斯主义和推特》，原文附在二楼。

一、凯撒主义的阶级斗争
　　凯撒主义涉及阶级斗争，但斗争并不像马克思主义勾勒的那么简单（上层VS下层）。
　　斗争双方的基本分野是：
　　贵族派（元老院派、共和派）：元老阶级（贵族、官僚）和相当一部分首都无产阶级。
　　平民派（凯撒这边）：自耕农和希望成为自耕农的公民（相当一部分军团士兵）。

　　大部分人口并没有积极参与进来，其中包括骑士阶级（类似后世的资产阶级，但有可能负担一部分政府职能，例如包税）、大部分没有公民权的自由民、奴隶。
　　骑士阶级的克拉苏是凯撒的金主，但内战是在他去世之后爆发的，人们一般认为，如果克拉苏不死，内战大概不会爆发。奴隶是没人当回事的，大部分没有公民权的自由民也被冷落。不过，凯撒有一个基本政见：授予波河以北的意大利人以公民权。这部分人早已拉丁化，并积极参加凯撒的军队。

　　首都无产阶级在很大程度上，是元老院豢养的票蛆。因为当时的投票集中在首都，身在外地的公民即便有投票的机会，也是例外。
　　注：凯撒和庞培曾组织其军队中的公民去首都投票。
　　凯撒与首都无产阶级的关系不良，体现在他上台以后，把首都领取免费小麦的名额砍了一半。

　　凯撒时代的阶级斗争分野，大略是：“上层+下层”VS“中层”，这与当代西方国家的斗争分野非常类似。

二、凯撒主义成功的原因，共和制兴亡的规律
　　共和国后期，当权派（共和派）执政的一般逻辑就是：不解决“问题”，专门解决“提出问题”或“解决问题”的那个人，且屡屡得手。这是迟早要失败的，只不过有两种失败的方式：
　　或者国家衰亡，或者被凯撒这样的独裁者夺权。

　　凯撒夺权当然有运气成分在内，因为国家衰亡也绝不是什么奇怪的事。
　　除了运气以外，其原因在于：共和派是一小撮人，他们能压制多数人，不过是因为他们人少而实力集中。在斗争中，实力集中的一方很容易分化瓦解并压制实力分散的一方。但反过来讲，凯撒是一个人，实力更集中。共和派VS平民派的优势，同样是共和派VS凯撒的劣势。

　　我们要讨论凯撒主义成功的原因，不如讨论共和制灭亡的原因，而讨论共和制灭亡的原因，不如讨论共和制为什么一开始还卓有成效？

　　共和制灭亡的原因之一，跟宋朝积弱的原因类似：因为害怕个别强力将领紧握兵权以图谋不轨，就采取措施极力削弱军队，结果就大大削弱了统治效率。此外就是精英集团鱼肉百姓。
　　凯撒崛起的基本脉络是：
　　共和派在现有的制度框架下，连海盗都搞不定，只好破格启用庞培。虽然庞培是共和派自己人，而且几乎一转眼就剿灭了海盗；但共和派马上就去侮辱、限制庞培，拒绝兑现庞培对部下的承诺，导致庞培在恼羞成怒之余，去联合凯撒，给本来一直被边缘化的凯撒以崛起的机会。

　　罗马共和国兴起的原因则是：当共和国体量很小时，精英阶层与人民利益高度一致，如果他们鱼肉百姓，结果必然导致国家的灭亡，他们自己也没好下场。此外，当共和国体量很小，在“出则为兵，入则为民”的状态下，为了维护共和制而削弱军队的力度，就不会太甚。我是说，为了维护制度而削弱军队是难免要有的安排，但在共和国早期，一方面精英集团没有重大恶意，另一方面制度也必然较为朴素，副作用自然就不大。
　　注：到了共和国末年，精英集团削弱军队，破坏法律和秩序，不仅是为了共和制的存续，更是为了方便自己鱼肉百姓。

三、凯撒主义成功的表现，我在这里跟中国人要说的话
　　凯撒，尤其是其继承人屋大维，确实杀了一些人，但并没有禁止出版自由。倒是凯撒本人的大部分文字，除了他在世时即以流传在外的以外，因为凯撒被封神的缘故，被故意烧毁了。（“凡人”留下的文字，难免不符合“神”的标准。）
　　结果就导致，共和国末年和帝国初年的历史，主要是由失败方，即共和派描述的。

　　即便是共和派自己也承认，帝国初年的官场，要比共和国末年清廉的多。从种种数据上看，帝国把罗马文明推向了鼎盛。

　　当然，如果我们探究文明内在的动力，则罗马共和国的活力，要比帝国大得多。这是共和派、进步主义者乃至深受他们影响的人们普遍偏爱共和国而非帝国的原因，而且看似极为合理。
　　但实际上，这个毫无意义。这就如同说，中年人尽管年富力强，但其内在的活力，肯定比青少年要衰弱一样。

　　更何况，没有凯撒主义，文明本来是要消亡的。

　　当然，有些人想的是“早死早投生”更好。那也可能更好，但你首先得真死。如果你真有毛泽东那样的把西安以东地区都牺牲掉（毁于核战争）的决心，倒也罢了。但又有多少人有那种决心呢？
　　更不用说，有那种决心，并且能将其兑现，也不过是“早死”。能不能“投生”，也得看情况。
　　注：本族人基本死光，像尼安德特人、印第安人及一些不太知名的民族那样，就谈不上“投生”了，“投生”的前提是主体不变。

　　眼下西方面临的就是高度类似于古罗马共和国末年的形势：全球化导致精英与人民利益分离，前者疯狂压制后者。而中国人则可能觉得：这跟中国没什么关系。

　　其实，如果西方还能有转机，则中国仍然要跟在西方后面。近代以来，中国一直跟在西方后面，上次跟错了，跟了犹太-布尔什维克主义，这次千万不要再错。
　　如果西方就此衰亡，中国也仍然可能会跟着衰亡。即便不跟，我们也应该清楚它是怎么衰亡的。

四、最后要说的
　　上一次，中国防止共产党上台的唯一方法，只能是某种形式的法西斯主义。如丘吉尔在墨索里尼上台之后所言：墨索里尼提供了一个良方，各国政府面对布尔什维克主义的时候，再也不会束手无策了。
　　那些以为西方民主制度同样可以压制布尔什维克主义的想法，是幼稚的。只要布尔什维克主义坐大，就不是能靠西方民主制度能压制的。
　　至于那些认为西方民主制度可以防止布尔什维克主义的想法，即便有道理，也等于“何不食肉糜”，你得先有“肉糜”，才能吃吧？你总不能说，既然没“肉糜”，我们就干脆死了好了。
　　还是那个问题：你是否有毛泽东那样“为了真理让中国人死一大半”的雄心壮志？

　　而这一次，凯撒主义可能正在迎面而来。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2021-3-2 16:31 编辑 ]

　　本版版规我就不重贴一次了，大意就是：管理方想删谁就删谁。
　　为什么？
　　如果我没记错，管理方包括站长在内都给过解释：本站是非盈利性质，没办法进行别的管理方法。

　　一个网站完全不管理是不行的，要管理最简单的方法就是想删谁删谁。我们姑且不论站长的私有权，就算站长想跟别人商量，走某种民主程序，管理层的其他人是否同时在线？
　　注：所谓“基地董事”这一称号的ID，不是管理层，没有封删权限。

　　此所谓“因陋就简”。
　　而这个“因陋就简”的范围，也不仅限于本站这样的小地方。

　　法西斯民团就是这种“因陋就简”思路的基本体现。
　　法西斯民团是在政府无法维持法律和秩序，赤色分子横行无忌的时刻产生的。由于民团拥有的资源远不及政府，它要想比政府更能解决问题，就必须“因陋就简”，实施“领袖原则”，绕过民主程序和法律程序，直接对敌人下手，想宰谁就宰谁。

　　等到法西斯民团坐大，其领导人希望用民团的原则去统治国家，就很自然。

　　当然，自然的东西未必正确。就像陆贾对刘邦的谏言那样：马上得天下，不可以马上治之。强秦所以速亡，炎汉所以长久，兴亡之道，皆在于此。


　　那么推特呢？
　　推特像赤色分子一样，就是骗子。

　　赤色分子的一般逻辑就是：我不掌权，我就满嘴自由民主；我掌权了，我就为所欲为。
　　注：纳粹法西斯党人在他们上台之前，就不断强调“领袖原则”。

　　当下推特的所作所为，其实就是“我想删谁就删谁”，但它的版规可与本站截然不同，不仅现在不同，过去也不同。也许有朝一日，他们会把“党的领导”写入美国宪法，从而让自己一方的绝对权力有了法理基础，但那也改变不了他们是骗子的事实。

　　最后，推特这种骗子行径，其实也是违法的。因为推特难免会在参众两院或法庭上作证。推特肯定不敢把本版版规作为删贴依据。在此背景下，他们就很难规避法律上的指控。
　　推特放过的暴力言论太多了。即便根据私权，他们有权这样做，但他们如果不完全放弃其它辩护（即我们删贴不仅出于私权，而且有道理），就很容易涉嫌作伪证。

　　不过，在美国，非法行为是否能得到纠正，就完全是另一回事了。
　　因为美国政府查谁不查谁，抓谁不抓谁，指控谁不指控谁，都是“看我乐意”的；而这个“我”又往往是些赤色分子。
　　举个最直观的例子，美国大约有2000万非法移民，而很多政府当局不仅不设法抓捕或限制，反而公然予以庇护。

额，历史这东西天然小样本，要想总结点规律，可得谨慎
法西斯这东西，看上去还是多少有点像共产主义的镜像，虎狼之药应急或许可用，真稳定下来是个什么模样我是猜不出来 。
我觉得吧，统治效率是最值得牺牲的东西，只要决策权力靠下，统治效率低下就不是问题，也就是说，统治效率偏低反而利于权力的分散。当然甘蔗没有两头甜，权力分散固然也有坏处，但我看最大的危害就是权力集中带来的。

再说两句，我觉得统治效率低下和宋朝积弱可比性不强
军力积弱被外患一冲就废了
统治效率低下顶多跟美国一样

　　法西斯主义的样本其实很多，除了被苏联直接占领以外，都能防止共产党上台。
　　弗朗哥政权自不必论，意大利虽然战败，但也防止了共产党上台，西德也是如此。
　　所以，在丘吉尔的《二战回忆录》中，对墨索里尼盖棺论定时，仍然使用了“伟大的历程”一词。

　　凯撒主义的样本则不好说。我以为，随着当今世界危机的深入，凯撒主义终究要到来。正如随着当初的世界危机（布尔什维克主义崛起），法西斯主义到来了一样。

　　至于集权的危害，我当然知道。但根据两害相权取其轻的原则，取舍的考量在于：不集权的结果是什么。
　　以中华民国论，争民主要自由的结果，就是削弱了蒋介石，导致中共上台。
　　以当今美国和旧欧洲（英法德）论，共和制的集团统治，正在导向粪坑。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2021-3-3 12:56 编辑 ]

共产党上不上台难道不是取决于二战后美苏的势力范围？说实在的那些国家自己搞什么有多大影响很值得怀疑 说不定你搞了法西斯也不行，说不定你不搞也能过去，但是就事实而言，更可能因为沦为战败国而成为苏联的势力范围。

[ 本帖最后由 ||| 于 2021-3-4 11:42 编辑 ]

　　不准备到时候肯定不行吧。

　　法西斯主义、凯撒主义这类事，其实是这么个逻辑。
　　导致右派失败的原因是：右派习惯于当温和派，他们的卖点是，我们温和，我们务实，我们团结大多数。
　　这个就很危险。
　　这个会导致，一旦出现危险就没办法应对。
　　只有像美国那么强大的国家，才比较适合这么干。它可以先让你狠狠打他一顿，然后再把你打死（太平洋战争）。
　　而且现在也没法说了。
　　古巴导弹事件时，美国就不敢给别人先打自己的机会了。现在美国的致命问题是内部的少民问题，美国一旦让少民占了优势，估计也没有翻盘的可能性。

　　具体到中华民国的灭亡，转折点是西安事变。
　　西安事变这个事，从理论上讲，根本没用。
　　他们要是绑架蒋介石不放，甚至予以杀害；这只能让蒋介石那边的人加倍努力剿共。
　　如果他们放了，蒋介石为什么要守约？
　　这种事在中国是有一个极重要的先例的：当初孔子被困，脱困之后马上翻脸不认账。
　　而且在世界上也有后例（虽然当时人们不知道），即“不跟恐怖分子谈判”。

　　西安事变之所以有用，是因为国民党政府被知识界、媒体氛围所左右。知识界、媒体不是不支持蒋介石，而是媒体从来就不打算让蒋介石跳泥坑。
　　至于此后，随着蒋介石的相对实力每况愈下，就更没希望了。

此准备非彼准备，古巴危机的准备那就是提前造好核弹头，无非是花俩钱的事儿。而且只要造好了，打谁都一样用。
而社会变革，根本没法准备，从内容到形式都是未知。准备很有可能反弹，比如上台一个法西斯政府，有事没事对人民一顿限制，被推翻之后很可能就是极左上台。或者像德国那样直接一半沦陷

还有我觉得烂人独裁不分左右，都能摸到下限

赞，

我觉得措施的程度应该和危机对应，没事儿就王炸，那也是有病
搞法西斯独裁在政治手段里，算是核弹级别的了，有别的方法就不该使用。

蒋介石是独裁者里得分偏高的，加上小蒋，人品加运气排在10%没问题（我说的运气是小蒋有机会发展经济，在大陆，这个果子被共产党摘了）。
独裁者跟民意的互动肯定会有问题，即使出于善意，独裁者也必须对权力极为敏感，一来二去一点小破事儿搞到不可收拾是大为可能的。
况且，独裁者也没理由跟你站在一边，比如普京，虽然打了车臣，但是根本问题还是没解决，养虎遗患的事根本不管，只要自己活着时候天下太平就好

权力这东西，最好还是有所制衡，低效是最便宜的代价，99%的场合都管用。

　　其实，中国就是被追求高效搞垮台的。
　　五四运动所谓民主、科学，科学就是高效，民主他们也并不是理解为低效的。
　　等到前些年，国内还略有点舆论自由的时候，那帮人又讲“渐进”。
　　那帮人的逻辑是：作恶可以高效，从善必须低效。

　　我们得反过来。
　　我们得先用高效把局面转换到一个可以接受的程度。
　　然后我们再用低效维持局面。

讲道理，俄国好歹是有核国家，军事上谁也不会趟这浑水，再说俄国其他方面被人针对这件事，那根本不在乎这点细节了，反正都是被人针对 ，只要别太过分，还是有很多事可以搞的，至少可以达到中国的一半水平。其实，习近平这个搞法至少从动机上看上去是谋求长期解决的，手法傻逼另算，但是普京纯属锯箭疗法。
德国那些事我还不太清楚前因后果，德国是不是制度比较奇葩，感觉默克尔当了好多年了？反正如果国家正常，民选领导人不会自毁得太过分。

共产党就像细菌，时时处处都会有，但是我们也不能把84当自来水用吧？

我知道渐进是骗人，但是俄国现在不是也好不到哪儿去？独裁是独裁了，该有的毛病也一样不少？独裁者要都能跟小蒋似的，那自然不是问题。要是没自信有这么好的手气，我觉得还是不赌为胜 ，一场革命洗干净，松松散散从头来

　　分两楼说。
　　先说普京VS默克尔。
　　普京肯定比默克尔好得多。普京充其量就是不治病，默克尔是找病。
　　而默克尔也不是例外，以西欧美国论，川普那样的领导人才是例外。
　　至于你说：民选领导人不会自毁得太过分。
　　其实是这么回事。
　　眼下德国建制派可以动辄治你的罪，你根本没法说话。例如，你播送纳粹勾结穆斯林的证据，它就以“宣传纳粹”控告你。
　　当然，这需要有民意基础，民意是不会一直执迷不悟的。
　　但是，什么时候民意才能意识到出了错呢？等德国绿化以后？
　　给民意留下的时间窗口已经很窄了。我是说，除非德国再来一次纳粹（这次是消灭穆斯林而非犹太人的），否则的话，就算德国的民意意识到出错，它还有多少时间补救？还怎么补救？

　　至于伊斯兰国家，民主根本就不是好事。例如，土耳其之所以一直还有点人样，就是因为它长期奉行凯末儿主义，由军队监护政府。而现在土耳其之所以越来越没人样了，就是因为它的民选政府坐大了，军队靠边站了。
　　你当然可以说，伊斯兰极端主义政权也同样反对民主。但这跟搞民主让伊斯兰教极端主义坐大并不矛盾。

　　顺便说一句：中国也有这个特点。虽然从港澳台新那边的结果看，中国搞民主能比伊斯兰国家好，但也不是太靠得住。

民选的不治病还好，独裁者还有一个占坑的问题啊
普京肯定会把小病拖成大病
当然默克尔也算占坑了，时间好像也很久了，所以这玩意设计的时候还是要有任期啊。

　　再说普京VS习近平。
　　普京这样的独裁者必须保证国内的生活水平差不多过得去，甚至习近平可能也是如此。

　　习近平在新疆这么搞，是因为他有钱了，大爷了。最近，加拿大议会以266:0指责习近平搞的是种族灭绝。我估计他们根本拿不出和这个指控相称的措施来。
　　接下来要考验习近平敢不敢真来了。
　　习近平这一招不怎么样。试问：从洗脑的力度上讲，习近平比毛泽东如何，而毛泽东的后来又是什么样的？中国的特点，就是容易出暴君暴政，但暴政并不能持久，哪怕那个政权还存续。例如，毛泽东是暴君，邓小平就不是。洪武永乐是暴君，后面的明朝皇帝一般都不是。

　　而且，共产党其实是拿穆斯林没治。例如苏联侵略阿富汗这个事，反而成了苏联垮台的重要诱因。

　　至于普京，一方面他不想为了车臣导致自己垮台（就算他垮台了，车臣也不会好转），另一方面反正车臣是小地方，（实际上）丢了就丢了。
　　车臣是17300平方公里，新疆是1664897平方公里。两者没有可比性。

　　关于穆斯林政策，我的见解是：首先不能让汉族聚居区绿化。至于穆斯林聚居区会怎么样，其实并不重要。让穆斯林自治，自己烂掉，未尝不是一种好的解决方式。
　　对于穆斯林聚居区不能采取一味忍让的政策，仅仅是因为，如果你习惯于忍让，他们肯定会到你这里来捣乱。