每日一贴五八：点评几个自由派喜欢的历史人物

　　只要已经去世的，都算历史人物。

一、卢梭：罪魁祸首。
　　卢梭的基本观点是为了平等和公共利益，人们必须把个人自由让渡给社会共同体。
　　卢梭的危害极大，比马克思等人更有“罪魁祸首”的属性。这不仅因为他所处年代更早，马克思也从他身上有所借鉴；而且因为马克思从来不掩饰他的极端属性，从而也就削弱了他的欺骗性。至少对于自由派和受自由派影响的人而言，他们不大可能接受马克思，却完全可以接受卢梭。

　　以后本系列会专贴批判此人。

二、罗素：可以算是好人的胆小鬼。
　　罗素是自由主义者，尽管很难说他到底是古典自由主义者，还是自由主义者。他的观点大略都没问题（例如他也批判过卢梭），唯一的问题是，后来他被美苏核战毁灭人类的前景吓疯了，转而主张向苏联投降，并沦为反战分子。

　　对此，我只能说，意志是个好东西。不理解意志重要性的人，请像我一样，多读几遍《战争论》。我不是自诩意志坚强，但意志薄弱也要有个限度。
　　意志一般的人，也就是大多数人，会被危险吓住，从而不敢去克服危险；而意志更薄弱的人，会在危险面前失智，俗称“吓疯了”，做出诸多不理智的事来。

三、甘地和曼德拉：极左分子。
　　自由派所推崇的甘地和曼德拉都是极左分子，需要为他们所在国家的长期贫困负责。其中，印度是自独立至1990年进行市场化改革为止，而南非是自废除种族隔离至今（至今也未见好转迹象）。
　　两者的区别在于：
　　甘地是绝对的和平主义者。和平主义未必能节约人命。甘地在独立运动中煽动和（一度）勾结穆斯林，激发了穆斯林的独立意识和宗教极端主义情绪，引发宗教冲突，死者无数。但和平主义确实可以在推行计划经济的过程中，避免布尔什维克主义那种极端的残酷性。
　　曼德拉是暴徒出身，只是因为实力对比不利，才伪装和平的。尽管南非在发展起点、人均资源方面都远胜印度，但其滑落却比印度更明显，也更没止境。

四、罗斯福：法官治国。
　　四大自由是自由主义的基本纲领之一，前面都已经批过了，这里讲点别的。
　　罗斯福新政和希特勒新政一样，是应急性质的社会主义政策。受制于三权分立的格局，罗斯福新政不像希特勒新政那么彻底，效果也差得多。
　　为了厉行扩张性的财政政策，从而让美国彻底摆脱经济危机，罗斯福一直在和平的面具下寻求参加世界大战，最后终于在日本人的帮助下如愿以偿。
　　上面这段话貌似刻薄，其实还是往好里说的。如果采取更常见的解释“罗斯福忌惮轴心国的扩张”，就没办法解释“为什么罗斯福不忌惮苏联的扩张”了，或者只能说“罗斯福也是赤色分子”。
　　注1：美德开战之前，美海军就在大西洋上采取了种种非中立的行为，谋害德国潜艇。
　　注2：罗斯福经常因为宽纵苏联而和丘吉尔发生冲突。

　　虽然罗斯福领导美国战胜了经济危机和轴心国，但他对自由的危害也很大。“免于匮乏的自由”成为共产党在世界各地占据道义优势的由头，这类问题以前讨论过，这里稍说一点关于美国内政的。

　　美国总统是民选的，参众两院也是民选的，大法官是由总统和参议院共同任命的。不同民选机构之间的制衡死有限的，因为其中一党同时在各种选举中获胜的情况，不难发生。　
　　维持美国制衡体系的，原本是宪法。虽然宪法也可以修正，但最简单的说，上述机构只需要1/2以上的优势即可由一党运作，而修宪的各项前提，往往需要2/3的优势。

　　罗斯福在应急状态下，很难凑足2/3优势修宪，于是采取了“不修宪，用提名自由派大法官的方式，改变对宪法的解释”来防止最高法院判定其政策违宪。
　　这就开启了一种延续至今的情况，即“法官治国”。也就是说，自由派法官可以为“进步”的目的自行解释法律，并以此判断政策合法与否。