引用:
原帖由 mowen 于 2020-8-6 14:42 发表 
没错，所以民主的根本还是少数服从多数，因为人类社会的秩序还是要维护多数人的利益，在法律制定的过程中，谁也不知道哪一天“自己”也会成为那个“少数”，所以这个利益的的维护应该还是相对公平的，而且民主程序也 ...
关键就在于是什么纠错机制。
我多说几句，解释清楚：应有的纠错机制和自由派喜欢的纠错机制是背道而驰的。
一、民主制度的纠错机制到底是什么
在民主共和制下，以美国论，名义上是三权分立；实际上，总统是选举的任期四年，参众两院也是选举的任期也不长，大法官是总统和参议院共同任命的，终身任职。宪法也是可以修订的，只不过需要的条件更加苛刻而已，（最粗略的说）一般不是需要1/2以上的多数而是需要2/3以上的多数。
从宏观角度，所有权力实际上都掌握在选民手里。纠错机制是什么？
唐太宗曾经规定，即便皇帝直接下诏杀人，有关部门也不能立刻执行。如果要杀的人在外地，有关部门要三次上报，每次皇帝都批准才可以杀；而如果要杀的人在京城，则需要五次上奏。
这并不是要制约皇权，而是给皇帝一个缓冲的时间。想杀就杀，杀完了就该后悔了。
唐太宗就是因为杀了某人以后后悔，结果才规定这个的。
民主制度的缓冲时间要长得多。其中时间最长的是大法官，而程序最苛刻、最难达成的是修宪。
缓冲就可以带来纠错的机会。
当然，更根本的纠错机制是言论自由，而言论自由也是民主制度的基础。如果没有言论自由，人们无法表达自己的意见，民主选举选谁呢？
二、自由派推崇的纠错机制是什么？
保护少数派和保护言论自由可是两回事。
怎么保护少数派？剥夺你指责少数派的言论自由？还是干脆废除民主制度？
这两者都是破坏民主制度。
如果真要保护少数派，结果就是当初所谓的“好人统治”。而“好人统治”其实就是独裁专制。
少数派这个事，本身没治。没有哪种制度是万无一失的。不能为了补救某个缺点，就带来更大的缺点。
至于自由派津津乐道的“抓共产党的时候你没说话，等抓你的时候就没人能替你说话了”。（这就是那个“谁也不知道自己哪天就成为少数”。）
不仅结果上必然是“抓共产党的时候你说话了，等共产党杀你的时候就没人能替你说话了”。
而且还是典型的双标：抓共产党的时候，你觉得该说话；抓纳粹的时候，你说话了吗？在德国，纳粹被禁止至今，甚至有华人在德国敬个举手礼就被抓，你们谁说话了？
或者说，自由派和共产党就是一伙的。例如，说这句名言的马丁牧师，后来在苏联获得过“列宁奖”。
共产党打着无产阶级的旗号践踏我们的自由，而自由派打着少数派的旗号践踏我们的自由。
[
本帖最后由 nkpoper 于 2020-8-7 11:44 编辑 ]
