民主印度将在社会及经济上超越共产河蟹国

环球专业服务顾问公司康锐德集团（Conrad Group）创办人兼总裁诺贝加（William Nobrega），近日在美国《商业周刊》（Businessweek）上撰文比较印度与中国。他认为，民主印度将在社会及经济上超越共产中国。

诺贝加著有《与印度虎一起成长：了解印度这个世界成长最快的市场》。他领导的康锐德集团服务范围集中在发展中国家及科技业，对发展中国家在走向市场经济的过程中面临的挑战及问题有深刻的认识。

诺贝加表示，专制政权可能获得短暂的经济成长，就好像一九三零年代的德国、一九五零年代的苏联、一九六零年代的巴西，以及一九九零年代的中国一样。此乃因为专制政权不但不会受到财产权、法律追索权，以及公开辩论所掣肘，反而可以利用庞大的经济及政治资源，创造巨大的工业及经济技术。但是因为缺乏完善的财产所有权及法律制度，中国经济及社会发展将逐渐被印度超越。

他分析，民主虽然是杂乱的，却不但保证个人自由被尊重，而且也保证政府是根据全民的意志去做事。此外，民主也保证经由公正的法庭，执行且保护财产权、环境权、人权，以及良好的治理等等。

中国面临着进退维谷的窘境

在较长时期，专制的社会经济将导致经济及社会的扭曲，这就是今日中国面临的进退维谷状况。自从一九八零年代以来，中国政府采取低估的人民币政策，集中发展出口导向的经济。而当国内消费不足时，积极鼓励外国投资。

多年来，中国的经济政策是建设大量基础设施、刺激贸易盈余、加速城市的成长。这些政策造就了快速成长的国内生产毛额（GDP）、大量的外汇存底及日益增加的资本流入。与这种经济及社会的扭曲现象同时发生的是，快速的通货膨胀、无数的资产泡沫、隐约呈现的生产过剩及猖獗制度化的贪腐。

中国政府发现自己正处于一个窘境：如果政府允许人民币升值，以拉低通货膨胀，将使出口减少，且引燃失业现象。相反地，如果不消除通货膨胀，社会动乱就会快速出现。
当中国正在跑向自己设计的障碍中，而印度的竞争能力到底从何而来呢？印度的优势来自于根深蒂固且充满活力的民主，这将驱使印度在社会及经济上超越中国。

印度的民主表面上看来是混乱的，但是如果往深层看，很快就会发现，为何印度会赢得这场赛跑。因为印度民主提供了以下两项主要的优势：

重要的完善财产权

第一项优势是印度有完善的财产权，但中国没有。因为有财产权，印度许多家庭可以选择出售或是出借其土地，因而可开始他们的事业、购买公寓或提供小孩教育机会。

印度的人口正逐渐从农村迁移到都市，而这个迁移驱使印度发展高尾端制造业及其他朝阳产业，这些产业需求一大堆半熟练及熟练劳工。

人口的迁移将创造印度日益扩大的都市，预期在二零二五年将吸引超过二亿个农村居民到都市中心，尤其是到那些所谓的二级或是B及C级的城市。

这个转型加速了土地的出售，这些土地估计约为三千万农民，以及一亿七千万个其他与农业间接有关的个人所拥有。出售这些土地，预期在二零二五年将创造超过一万亿美元的资本。这些资本对印度的经济将产生乘数效果，预期最后将创造超过三万亿美元的价值。

相反地，中国缺乏财产权。中国的七亿五千万个农民，在地方政府的控制之下，租借土地。由于经济发展及公共建设改进的结果，他们被迫搬离土地。因为没有财产权，他们没有权力要回土地。

事实上，中国政府官方每年以极少的或无偿的方式，从居民手中夺取超过二十万公顷的乡村土地。根据一些估计，由于土地被夺走，在一九九二年到二零零五年之间，二千万农民被逐出农业，而且在一九九六年到二零零五年之间，超过百分之二十一的可耕地，被移作非农业使用。这个政策的获利者是，经济发展者和贪官污吏。

这样的政策导致在二零零五年至少有超过八万七千个暴动，这个数字较之二零零三年增加了50%。许多中国的省政府使用便衣警察鞭打、威胁或是镇压任何反对这种土地取得方式的农民。

公正明确的法律规则

印度的第二个优势是拥有法治。法律规则是任何一个现代社会最根本的基石，而印度有一个已经超过一百年的法律制度。这个包含有保护智慧财产权及实质财产的法律制度，受到国际的尊敬，而且创造了企业精神蓬勃发展的环境。印度的股票交易上列有六千个公司，而且这些列名的公司只有一百个是国有的。这与中国呈现着一个明显的对比，在中国列在股票交易的公司只有二千家，这些公司中，却有超过一千二百家是属于国有的。

因此，下一个微软或是英特尔将会在哪里创立？确定不是在中国。

印度有超过一百家上市公司为中型股公司，这些公司现在已经构成了超过十亿美元资本的市场。像捷运航空公司、Infosys技术有限公司、塔塔汽车公司及 Wipro技术公司等等，都正在变成多国公司，而与全球有组织的品牌相互竞争。中国也有许多公司资本超过十亿美元，但是其中大多数属于国有的大公司。

这法规也吸引了研究及发展上更多的投资。例如现在有一百五十个全球顶尖的多国公司在印度设立研究及发展基地，这是受到自由市场及法规所鼓励之创新的证明。

相反地，在中国，对于智慧财产权的保护却是很有限的。根据二零零七年版的国际财产权指数，中国的法规制度甚少保护智慧及实体财产权。事实上，根据代表微软、华德迪斯奈及威望迪公司之游说团体的估计，中国盗版的电影、音乐及软体，在二零零六年约有二十二亿美元。这个数字可能是低估的，因为它不包含政府控制的公司运往海外市场的盗版产品。

法律规则在一个民主社会被均匀及公平的运用，也能够保证财富的累积，而不只是有利于那些在政府机构工作的人或与政府机构有关的人。

印度民主并非完美，也很年轻，但当所得提升且百姓变得更消息灵通时，我们预期印度政治制度将变得更为成熟且更透明。

而中国将会如何呢？最近一个调查发现，中国最富有的二万人当中，有超过95%的人与共产党官员有直接关系。

得知这些事实之后，你会把赌注放在哪里呢？◇

本文转载自新纪元周刊第131期【西方看中国】栏目 (2009/07/23刊)

印度是在变，GCD领导下的中国也确实有很多不好的地方，但是首先ZHONG  GONG不等于ZHOU   GUO，另外今年的奥斯卡得奖的有这么一部影片（贫民窟的百万富翁），希望楼主去补习下。

为什么新疆、西藏的那些这么有市场，像楼主这样的应该反省下，光愤青是没有用的

印度的种姓制度又被选择性失明了

文章写的貌似有些道理，但是一细分析，就会发现漏洞百出。首先是关于印度的财产权，文章中提出印度人的财产可以自由的转让，同时可以自由迁徙到城市之中。虽然描绘了一个很好的前景，但是由此带来的问题，文章却没有提及。

第一，印度城市的承受能力，文章中提到将有2亿农民流向印度的各个城市，尤其是B,C级城市。印度的基础设施落后是有目共睹的，当大规模的人口迁移进入城市，对于住房、教育、饮用水、食品供应甚至到垃圾处理等等都有相互的关联，印度的基础设施落后，也会造成进入城市的农民无法获得良好的，甚至是生活必须的条件。

第二，印度的工业能不能完全消化掉这些农村人口，进入城市的农民在受教育程度和技术方面都有很大的不足，只能在一些劳动密集型企业工作，像文章中提到的软件等朝阳产业，并不能很大程度上吸收来自农村的劳动力。这些人口只能在纺织，皮革，服装和体育用品加工等行业生存，而这些企业很大部分都是出口型企业，受国际环境影响大，当出口受阻的时候，势必会造成大量的工人失业。而印度的都市人口失业率，男性失业率7.5%，女性失业率11.7%，居民人口超过一百万人的一级城市，如第一大城孟买和科技重镇舍奈和班加罗尔，失业率稍低，其它一级城市如首都德里、加尔各答，都呈上升趋势，居民人口在五万人以下的三级乡镇地区，失业率更为严重，尤其女性失业人口最多。失业人口滞留在城市中就不再是生产力，而是一颗定时炸弹。

第三印度的土地的集中和兼并，当农民出售了自己的土地，那么土地自然会集中到有实力农业资产者手中，而相对于其他的生产资料，土地是农民最基本的生存工具，当土地被逐步集中之后，返流回农村的农民将失去生存的手段。而农民出卖土地的收入在城市中能不能买到房子也是一个未知数。

文章中给出这些“看上去很美”的前景，实际上时需要很多条件才能存在的，比如良好的城市基础设施，大量的住房，充足的食品供应和就业机会。而当这些不存在，或者只存在一些的时候，就会带来很大的社会危机。

呵呵，发现原来同道中人还不少啊， ，顶下

同意楼上各位的分析。楼主使用的标题就说明其头脑发昏，神智不清，－－何以见得？－－“共产河蟹国”这种街痞子使用的语言，是不能用来讨论问题的，。既然如此偏激，还能得出公正、公平的结论吗？

一群河蟹！

哥哥你别说话啊··········

偶都关注半天了，让他们自说自话，多好···················

看看，没人回了吧··················

上面某些SB只可谓“抓大粪给自己贴金”

提示这些SB一下：

龌龊的社会保障体系远比不健全的基础设施可怕...

一个集中在少数垄断企业和权贵资本的产业体系的潜在灾难远比经济学规律下的市场要素波动可怕...

最后一点 制度化的腐败最可怕

傻逼就会认为印度会超越中国！

有外国人统治，其实是福份，总比共产党强。

大家看看香港，人民有水平，或者说见多识广，这都是三百年来文明在西方，然后西方再传过来的原因。

如果1950年共匪接管香港，很难想像会是一个什么样子——

我不认为光传输鸡蛋和自来水，会对香港“有恩”——因此想从父子关系方面来阐述共匪“伟大”的，请你们自重。

资本主义是社会体系的最高杰作。

印度也一样——他这个被统治过并不难堪——中国难道没划过租界吗？

但是人家拿来了“民主”，我们却“封闭”出一种独门绝技——

制度化的腐败……

我操邓小平他妈个屄的。

阿三超过超不过河蟹与咱们P民关系不大，河蟹国再有钱再富强也和咱们P民关系不大，所以讨论这种问题说实话意义不大。

即便没有今天的香港，香港也会比珠三角的任一个城市差了　？

 

你忽略了社会的进化这个过程，美国的发展就是这样的一个过程，是在健全的基础设施之上，逐步调整自己龌龊的社会保障体系，才会有美国现在的繁荣和民主。美国、日本甚至印度也始终是在少数垄断企业和权贵资本体系下维持运转的，不是吗？而制度化得腐败产生并不是因为谁主导社会，而是在于谁能监督主导社会的人。

哈哈　．．说起伊拉克和阿富汗，我只知道傻大木的私家卫队兵败如山倒，不但大忽悠萨哈夫和共军的著名脑残张将军鼓吹的＂人民战争＂算是抽了自己的大嘴巴，而且伊拉克屁民还把傻大木给美军举报了～　
说明伊拉克屁民的觉悟确实比毛共催眠蛊惑下的ＳＢ要高得多　


狗奴才们也只有在金盾工程愚民下挑逗一些比主子都还容易高潮的脑残，怎么也没见发扬＂国际主义＂一把，抗美援伊　抗美援阿去　？？

正好说反了吧　 　多去了解下西奥多.罗斯福任期期间的美国社会再来当脑残....

西奥多·罗斯福曾经说过，“我们正面临着财产对人类福利的新看法……有人错误地认为，一切人权同利润相比都是次要的。现在，这样的人必须给那些维护人类福利的人民让步了。每个人拥有的财产都要服从社会的整体权利，按公共福利的要求来规定使用到什么程度。”这说明在此之前，美国的主要政策市放在经济利益上的。而且在罗斯福执行时，社会的矛盾已经转向尖锐，为了维持社会的稳定，政府开始了政策的调整。
西奥多·罗斯福时期，就是美国内政的自我调整时期，19世纪末，垄断企业已经形成，垄断企业的唯利润论推动了美国经济发展，同时也给社会带来了很多隐患。罗斯福的改革，就是对国家政策进行的调整。之所以能进行这样的改革，是在国家的经济条件已经极大的发展，改革的条件成熟之后才进行的。尽管如此，他还是遭到了保守派的攻击，被迫退出共和党，独立参选却被民主党的威尔逊击败。

我再告诉你　

美国没有经过第一次产业革命，第二次产业革命的中心是在德国．
而西奥多·罗斯福期间，美国正值矛盾最尖锐的转型期，但西奥多.罗斯福政府依旧实施了反垄断法案，保障社会公平不被少数人破坏，再就是完善工会制度，使之可以同强权暴政抗衡，同时当时还出现了著名的耙粪工，可以把社会的罪恶暴露在阳光之下．

这与若干年后他的远房亲戚富兰克林.罗斯福的名言＂不至于匮乏的幸福＂正好前后呼应，这些在腐败制度化的河蟹国能实现么　？

无语了，不知道您是不是真的无知？第一次工业革命是以蒸汽机的广泛使用为标志的。美国在独立战争之后，由于1807年的禁运法案和1812—1814年的英美战争，海外贸易受到限制，工艺品必须自己制造，于是早期棉纺织业、制造棉毛纺织品、铁器、五金器具及其他日用品的工厂，如雨后春笋一样在全国各地建立起来。也使之成为美国进行第一次工业革命的契机。1859年，美国造船、机车、农机三项产值达3600万美元，为南北战争，消灭南方的奴隶制创造了条件。在南北战争之后，在统治上确立了北方工业家的统治地位，同时大量获得自由的奴隶，为北方的工业生产也提供充足的劳动力。促使19世纪末美国一跃而成为世界上最先进的工农业资本主义大国。

据1910年《美国第十三次人口调查》材料，在美国86个关键性生产部门中有27个部门的产品半数由大企业生产。美国的大企业控制了铜产量的99％，胶鞋产量的92％，铁和钢产量的91％，汽油产量的88％。美国《1914年工业普查摘要》显示年产值在100万美元以上的工业企业，1904年占全部工业企业的0.9％，工业产值占38％。到1914年则占全部工业企业的1.4％，工业产值占48.6％。1919年高达88％。1948年《美国统计摘要》说明，1900年美国有工厂51.2万多家，年产值130亿美元，工人530万人。1914年有工厂17.3万多家，年产值230亿美元，工人647万人。 过度的垄断造虽然为美国提供了经济发展的动力，也为国家带来了隐藏的矛盾。即使在西奥多·罗斯福的反垄断政策实施之后，国家经济依然在向少数垄断企业集中。

 

我想说的是，美国之所以能进行政治上的改革，是在经济发达的前提下进行的，而不是先进行了改革，经济才获得了发展。河蟹之国进行的改革也是一样，在贫穷的时代，利用经济利益来带动国家发展，当经济发展到，该进行政治改革的时候，就会转入政治上的改革。虽然有些人为了维持保守的利益，而阻碍政治改革，但是当经济条件成熟的时候，政治改革是必然的结果。

[ 本帖最后由 风吹雨打 于 2009-8-1 08:55 AM 编辑 ]

哈哈 ～　进行政治上的改革，是在经济发达的前提下进行的。。

中学生都知道，世界的金融中心和经济中心由欧洲转移到美国分别是在一战和二战之后，而且美国虽然没有领导第一、二次产业革命，却领导了最重要的第三次产业革命，而美国能实现这一点，能说不是制度保障的必然结果么 ？

还有重要的一点别被混水摸鱼了--
例如反垄断法案强制拆分的美孚石油公司这是一个纯粹市场发展的产物，而不是权贵资本同公权利勾结实现垄断的，后者就是制度性腐败的一个重要方面...
就如同某笑话一样，河蟹国，能实现自己反自己 ？

产业革命的爆发和技术积累有关，国家制度并不是全部条件，因为产业革命并不是单纯局限哪一个国家的。

至于反垄断法，你只要看看西奥多·罗斯福的下场就知道了。他要拆分大型的垄断企业，结果却是他被踢出共和党，然后总统竞选失败。为什么一个为人民谋求福利的总统会被人民的选票抛弃呢？

河蟹之国，始终还有有识之士的，就如同当年的苏俄，大厦该倒塌的时候，自然会倒。我们只需要管好自己的钱袋子，省的到时候没有开销。